Der minder schwere Fall als Mittel zur Differenzierung strafrechtlicher Verantwortlichkeit

Schlüsselbegriffe: minder schwerer Fall; Geringfügigkeit; Gesellschaftsgefährlichkeit; Artikel 93 des Strafgesetzbuchs; Artikel 55; Artikel 78а; Differenzierung.

1. Der minder schwere Fall ist eine Frage der rechtlichen Einordnung

Der minder schwere Fall differenziert strafrechtliche Verantwortlichkeit nach der konkreten Gesellschaftsgefährlichkeit der Tat. Er ist weder eine allgemeine gerichtliche Befugnis zur Nachsicht noch eine automatische Folge eines geringen Werts, fehlender Vorstrafen oder einer Wiedergutmachung. Liegen die gesetzlichen Voraussetzungen vor, ist die mildere Einordnung anzuwenden; fehlen sie, darf sie nicht als Ersatz für eine gewünschte geringere Strafe dienen.

Die gesetzliche Definition findet sich in Artikel 93 Nummer 9. Die Beurteilung ist ihrem Wesen nach vergleichend: Wegen unbedeutender oder fehlender schädlicher Folgen oder anderer mildernder Umstände muss der konkrete Fall eine geringere Gesellschaftsgefährlichkeit als gewöhnliche Fälle des entsprechenden Delikts aufweisen. Die Definition wirkt im Zusammenspiel mit den besonderen Vorschriften, die einen minder schweren Fall vorsehen. ^[1]

Der Beitrag vertritt die Auffassung, dass die Bewertung einen rechtlich begründeten Vergleich verlangt und keine Aufzählung günstiger persönlicher Eigenschaften. Es muss erläutert werden, was einen gewöhnlichen Fall des konkreten Delikts kennzeichnet und weshalb das untersuchte Verhalten dieses Niveau deutlich unterschreitet.

2. Minder schwerer Fall und geringfügige Tat

Ein minder schwerer Fall darf nicht mit Artikel 9 Absatz 2 verwechselt werden. Eine geringfügige Tat ist nicht strafbar, weil trotz formaler Erfüllung der gesetzlichen Merkmale die Gesellschaftsgefährlichkeit fehlt oder offensichtlich unbedeutend ist. Ein minder schwerer Fall bleibt eine Straftat, deren Verantwortlichkeit das Gesetz jedoch differenziert. Der Unterschied betrifft die Grundlage der strafrechtlichen Reaktion selbst. ^[1]

Es ist daher unzutreffend, jedes minder schwere Delikt als „geringfügigen Verstoß“ zu bezeichnen. Eine unter dem gewöhnlichen Maß liegende Gesellschaftsgefährlichkeit ist nicht zwangsläufig offensichtlich unbedeutend. Es handelt sich um einen qualitativen rechtlichen Unterschied und nicht bloß um eine unterschiedlich zurückhaltende Wortwahl.

Umgekehrt verdrängt das Fehlen einer besonderen minder schweren Tatbestandsform nicht die eigenständige Anwendung von Artikel 9 Absatz 2, wenn dessen Voraussetzungen tatsächlich erfüllt sind. Diese Vorschrift kann jedoch keine gesetzlich nicht vorgesehene mildere Einordnung schaffen, nur weil die Mindeststrafe hoch erscheint. Die Frage lautet, ob überhaupt eine Straftat vorliegt, nicht ob die Strafe zweckmäßig erscheint.

3. Der richtige Vergleichsmaßstab

Der Vergleich muss sich auf den entsprechenden Deliktstyp und seine einschlägige gesetzliche Form beziehen. Es überzeugt nicht, eine bestimmte falsche Urkunde als minder schwer zu bewerten, weil sie weniger schwer wiegt als ein Tötungsdelikt, oder ein Vermögensdelikt geringen Werts als gewöhnlichen Fall anzusehen, weil Diebstahl allgemein gesellschaftsgefährlich ist. Beide Vergleiche verfehlen den gesetzlichen Maßstab.

Der „gewöhnliche Fall“ ist kein statistischer Durchschnitt, der zwingend aus einer Sammlung von Urteilen errechnet werden müsste. Er ist ein normativer und wertender Bezugspunkt, der sich aus den geschützten Verhältnissen, der typischen Eingriffsweise und der Bedeutung der Tatbestandsmerkmale ergibt. Die Begründung muss konkret und überprüfbar sein und darf sich nicht auf die Aussage beschränken, die Gefährlichkeit sei nicht geringer als üblich.

Der Vergleich sollte Ausführungsweise, Intensität, Dauer, Tatgegenstand, Folgen, Beweggründe und weitere relevante Umstände erfassen. Artikel 93 Nummer 9 reduziert die Prüfung nicht auf Vermögensschäden. Ebenso wenig verlangt er, dass sämtliche günstigen Faktoren gleichzeitig vorliegen. ^[1]

4. Geringer Wert und fehlender Schaden sind für sich genommen nicht entscheidend

Bei Vermögensdelikten ist der Wert wichtig, aber nicht allein maßgeblich. Die Art des Eindringens, die Verletzlichkeit des Opfers, systematisches Vorgehen oder der Missbrauch besonderen Vertrauens können die Bewertung verändern. Umgekehrt kann ein allgemeiner Verweis auf den Schutz des Eigentums einen minder schweren Fall nicht ausschließen, weil dieser Schutz auch der privilegierten Form selbst zugrunde liegt.

Es gibt keinen allgemein geltenden Betrag, unterhalb dessen jede Tat minder schwer wäre. Besondere Wertgrenzen einzelner Vorschriften gelten für ihren jeweiligen Regelungsgegenstand und können nicht auf sämtliche Delikte ausgedehnt werden. Auch Inflation oder gesellschaftliche Vorstellungen von einem kleinen Betrag ersetzen nicht die Bewertung des konkreten Eingriffs. ^[1]

Bei Tätigkeitsdelikten kann das Fehlen eines zusätzlichen materiellen Schadens typisch sein. Für sich genommen belegt es daher keine geringere Gefährlichkeit als in gewöhnlichen Fällen. Zu bewerten sind das unmittelbar betroffene Verhältnis, etwa das Vertrauen in amtliche Beurkundungen, und die Art seiner Beeinträchtigung.

Dies bedeutet nicht, dass ein Tätigkeitsdelikt niemals ein minder schwerer Fall sein kann. Die engere Schlussfolgerung lautet, dass das Ausbleiben einer gesetzlich nicht vorausgesetzten Folge nicht automatisch entscheidend sein darf. Die konkrete Gefährlichkeit ist insgesamt zu untersuchen.

5. Persönliche Umstände und nachträgliches Verhalten

Vorstrafenfreiheit, günstige Angaben zur Persönlichkeit und familiäre Umstände können relevant sein, machen eine schwerwiegend begangene Tat aber nicht allein zu einem minder schweren Fall. Das Gesetz verlangt eine vergleichende Fallbewertung. Persönliche Angaben müssen auf Ausführungsweise, Beweggründe und tatsächliche Gesellschaftsgefährlichkeit bezogen werden und dürfen diese Prüfung nicht ersetzen.

Auch die Wiedergutmachung ist unter Berücksichtigung ihres Zeitpunkts und des einschlägigen Tatbestands zu bewerten. Sie kann eine besondere Strafprivilegierung begründen, zur Fallbewertung beitragen oder für die Strafzumessung bedeutsam sein. Derselben Tatsache darf nicht willkürlich jeweils diejenige Rechtswirkung zugeordnet werden, die zum bevorzugten Ergebnis führt. ^[1]

Auch die entgegengesetzte Gefahr besteht: Die Weigerung, den Tatvorwurf einzuräumen, wird als Hindernis für die Annahme eines minder schweren Falls behandelt. Die Ausübung des Verteidigungsrechts darf nicht sanktioniert werden. Das Gericht muss tatsächlich schädliches Verhalten nach der Tat von prozessualen Einwänden gegen die Tatsachen oder die rechtliche Einordnung unterscheiden. ^[2]

6. Minder schwerer Fall, Artikel 55 und Befreiung nach Artikel 78а

Artikel 55 betrifft die Strafzumessung bei außergewöhnlichen oder zahlreichen mildernden Umständen und den weiteren gesetzlichen Voraussetzungen. Dies ist nicht zwangsläufig ein minder schwerer Fall. Die Tat kann dem Grundtatbestand unterfallen, während dessen gesetzliche Mindeststrafe angesichts der festgestellten Gründe unverhältnismäßig streng wäre. ^[1]

Liegt dagegen ein minder schwerer Fall vor, muss zunächst die zutreffende privilegierte Einordnung gewählt werden. Es ist rechtswidrig, diese abzulehnen, weil durch eine mildere Strafe innerhalb des Grundtatbestands ein ähnliches praktisches Ergebnis erreichbar wäre. Die rechtliche Einordnung hat eigenständige Folgen und darf nicht durch Zweckmäßigkeitserwägungen bei der Strafzumessung ersetzt werden.

Artikel 78а bildet einen dritten Mechanismus mit eigenen Voraussetzungen für die Befreiung von strafrechtlicher Verantwortlichkeit unter Verhängung einer Verwaltungssanktion. Das Verhalten bleibt eine Straftat. Nicht jeder minder schwere Fall erlaubt eine solche Befreiung, und nicht jede Anwendung von Artikel 78а begründet einen minder schweren Fall. Die Reihenfolge lautet: zutreffende rechtliche Einordnung, Prüfung der besonderen Voraussetzungen und erst danach die entsprechende Rechtsfolge. ^[1]

Die Sonderregelung des Artikels 218б für bestimmte Vermögensdelikte ist eine weitere eigenständige Grundlage. Sie verlangt eigene wertbezogene, auf Wiedergutmachung gerichtete und sonstige Voraussetzungen. Daraus folgt keine allgemeine Regel, die jedes minder schwere Delikt automatisch in eine Verwaltungsübertretung umwandelt. ^[1]

7. Fortgesetztes Handeln wird als nachgewiesenes Ganzes beurteilt

Bei einer fortgesetzten Straftat dürfen einzelne Teilakte nicht künstlich isoliert werden, sodass jeder klein erscheint und das Gesamtgeschehen seine Bedeutung verliert. Zunächst ist die Einheit nach Artikel 26 nachzuweisen und anschließend das Ganze zu bewerten. Unbewiesene Teilakte dürfen nicht herangezogen werden, um einen minder schweren Fall abzulehnen. ^[1]

Die bloße Wiederholung genügt nicht zwangsläufig in jedem Fall für eine kategorische Schlussfolgerung. Zahl, Zeitraum, Mechanismus und Gesamtfolgen sind im Verhältnis zum konkreten Delikt relevant. Eine begründete Entscheidung muss erläutern, weshalb diese Merkmale den Fall in den gewöhnlichen oder in einen niedrigeren Bereich der Gesellschaftsgefährlichkeit einordnen.

8. Das Rechtsprechungsbeispiel der notariellen Beurkundung

Das Urteil Nr. 664 vom 29. Dezember 2010 in der Strafsache Nr. 686/2010 des Obersten Kassationsgerichtshofs, Dritte Strafabteilung, bestätigte die Einordnung nach dem Grundtatbestand des Artikels 311 und nicht nach dessen minder schwerer Form. Bei acht falschen notariellen Beurkundungen berücksichtigte das Gericht die Bedeutung der betroffenen Beurkundungsfunktion; das Fehlen nachgewiesener späterer Vermögensschäden begründete für sich genommen keinen minder schweren Fall. ^[3]

Das Urteil begründet keine Regel, die minder schwere Fälle stets ausschließt, sobald ein Notar oder eine öffentliche Urkunde beteiligt ist. Es verdeutlicht vielmehr die Notwendigkeit, das konkret geschützte Verhältnis und nicht allein das finanzielle Ergebnis zum Gegenstand des Vergleichs zu machen.

9. Anforderungen an die Begründung der Bewertung

Ein verlässlicher praktischer Ansatz beginnt mit der Bestimmung des anwendbaren Tatbestands und der Frage, ob eine minder schwere Form vorgesehen ist. Anschließend werden sämtliche tatsächlichen Merkmale dargelegt, die die Gesellschaftsgefährlichkeit gegenüber einem gewöhnlichen Fall vermindern oder erhöhen. Abschließend wird ihr Zusammenwirken erläutert. Eine Liste, die mit der unbegründeten Aussage „Daher ist der Fall minder schwer“ endet, genügt nicht.

Der Antrag der Verteidigung sollte konkret sein. Zweckmäßig ist die Unterscheidung zwischen dem Hauptargument, dass nach Artikel 9 Absatz 2 keine Straftat vorliegt, einem Hilfsantrag auf Anwendung der privilegierten Einordnung und einer gesonderten Stellungnahme zur Strafzumessung. Ihre Darstellung als alternative rechtliche Argumente verhindert eine Vermischung unterschiedlicher Grundlagen.

Auch Staatsanwaltschaft und Gericht müssen sich mit erheblichen Argumenten auseinandersetzen, statt ausschließlich die gesellschaftliche Bedeutung der Bekämpfung dieser Kriminalitätsform anzuführen. Generalprävention verdrängt die individuelle rechtliche Einordnung nicht. Die Anforderungen der Strafprozessordnung an die Begründung und den zweifelsfreien Nachweis gelten auch für die Tatsachen, auf denen die Fallbewertung beruht. ^[2]

10. Schlussfolgerung

Der minder schwere Fall ist ein Mittel zur präzisen, nicht zur beliebigen Verringerung strafrechtlicher Verantwortlichkeit. Seine Anwendung verlangt einen Vergleich mit gewöhnlichen Fällen des entsprechenden Delikts und eine Gesamtwürdigung der nachgewiesenen Umstände. Geringer Wert, Vorstrafenfreiheit und Wiedergutmachung sind mögliche Argumente, keine automatischen Formeln.

Entscheidend ist seine Abgrenzung zur Geringfügigkeit, zur außerordentlichen Strafmilderung und zur Befreiung unter Verhängung einer Verwaltungssanktion. Die zutreffende Prüfungsfolge klärt zuerst die Strafbarkeit und die genaue rechtliche Einordnung und anschließend die zulässige Sanktionsregelung. Individuelle Gerechtigkeit wird dadurch mittels des Gesetzes und nicht durch Umgehung seiner Kategorien erreicht.

Dieser Beitrag behandelt allgemeine Fragen der Rechtslehre und Rechtspraxis. Im Einzelfall sind das zum maßgeblichen Zeitpunkt anwendbare Recht und Artikel 2 des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen. Hypothetische Beispiele dienen ausschließlich der rechtlichen Analyse und beschreiben keine tatsächlichen Fälle.