Tatbestandsirrtum und Abweichung des Kausalverlaufs

Schlüsselbegriffe: Tatbestandsirrtum; Vorsatz; Fahrlässigkeit; Kausalverlauf; aberratio ictus; Rechtsirrtum; Artikel 14 des Strafgesetzbuchs.

1. Warum der Erfolg allein keinen Vorsatz beweist

Strafrechtliche Verantwortlichkeit kann nicht allein auf das objektiv Geschehene gestützt werden. Es muss auch festgestellt werden, wie der Handelnde die tatsächliche Lage zum Zeitpunkt seines Verhaltens verstand. Genau diese Frage stellt der Tatbestandsirrtum: Stimmen die tatsächlichen tatbestandsmäßigen Umstände mit der Vorstellung der Person überein, und welche rechtliche Bedeutung hat eine etwaige Abweichung?

Artikel 14 des Strafgesetzbuchs verbindet die Unkenntnis tatbestandsmäßiger Tatsachen mit dem Ausschluss des Vorsatzes. Für eine Fahrlässigkeitshaftung ist zusätzlich zu prüfen, ob diese Unkenntnis selbst auf Fahrlässigkeit beruhte. Der Irrtum ist daher weder ein allgemeiner Straflosigkeitsgrund noch bloß ein mildernder Umstand. Er kann die rechtliche Einordnung selbst verändern oder strafrechtliche Verantwortlichkeit ausschließen. ^[1]

Diese Analyse befürwortet die Unterscheidung zwischen einem Irrtum über ein tatsächliches Tatbestandsmerkmal und einer Abweichung in der Art, wie der beabsichtigte Erfolg tatsächlich eintritt. Ersterer betrifft den Inhalt des Bewusstseins; Letztere verlangt die Prüfung, ob der tatsächliche Kausalverlauf im Umfang des schuldhaften Verhaltens verbleibt. Nicht jede Unkenntnis ist rechtlich erheblich, und nicht jedes kausale Detail muss vorausgesehen worden sein.

2. Gegenstand des Tatbestandsirrtums

Ein Irrtum kann den Tatgegenstand, die Eigenschaft des Opfers, die Art der Handlung, besondere Umstände oder eine andere zum Tatbestand gehörende Tatsache betreffen. Nimmt jemand eine Sache weg, die er tatsächlich für seine eigene hält, lautet die Frage nicht, ob er die Diebstahlsvorschrift gelesen hat, sondern ob ihm bewusst ist, dass die Sache einem anderen gehört. Nicht jede Fehleinschätzung einer Alltagssituation bedeutet allerdings Unkenntnis einer tatbestandsmäßigen Tatsache.

Dies veranschaulicht die Fremdheit einer Sache. Wer aufgrund einer tatsächlichen Verwechslung glaubt, eine bestimmte Sache gehöre ihm, befindet sich in einer anderen Lage als jemand, der wissentlich fremdes Eigentum wegnimmt und dies für ein zulässiges Mittel zur Forderungseinziehung hält. Im zweiten Fall können die Tatsachen richtig verstanden, die Selbsthilfebefugnisse aber falsch beurteilt werden. Ob die Merkmale des Diebstahls, der verbotenen Eigenmacht im strafrechtlichen Sinne oder eines anderen Delikts vorliegen, ist gesondert zu entscheiden und nicht durch einen automatischen Verweis auf Artikel 14. ^[1]

Bei Umständen, die eine schwerere tatbestandliche Einordnung begründen, ist die gesetzlich erforderliche innere Einstellung zu prüfen. Eine schwerere Qualifikation darf nicht allein aus dem objektiven Vorliegen eines besonderen Merkmals abgeleitet werden. Umgekehrt lässt sich nicht allgemein behaupten, Unkenntnis schließe stets die qualifizierte Tat aus: Artikel 11 Absatz 5 enthält eine Sonderregel für zusätzliche gesellschaftsgefährliche Folgen. Jedes Merkmal ist innerhalb des Tatbestands einzuordnen und nach den einschlägigen Schuldregeln zu beurteilen. ^[1]

3. Tatbestandsirrtum, Rechtsirrtum und normative Merkmale

Die Unterscheidung zwischen Tatsache und Recht wird schwieriger, wenn ein Tatbestand normative Begriffe verwendet: Amtsträger, fremde Sache, öffentliche Urkunde oder Erlaubnis. Der Handelnde muss die genaue juristische Definition nicht kennen. Entscheidend ist das Bewusstsein des tatsächlichen und sozialen Gehalts des rechtlich bewerteten Umstands. Fehlende juristische Ausbildung bedeutet nicht fehlenden Vorsatz.

Umgekehrt erlaubt der rechtliche Charakter eines Umstands keine fiktive Kenntnis der ihn begründenden Tatsachen. Die Auslegungsentscheidung Nr. 1 vom 7. Juni 2016 in der Auslegungssache Nr. 1/2016 der Generalversammlung der Strafabteilung des Obersten Kassationsgerichtshofs behandelt die Kenntnis einer früheren Verwaltungssanktion beim Delikt nach Artikel 343в Absatz 2. Das Gericht unterscheidet die Wirksamkeit einer in Abwesenheit des Empfängers bewirkten Zustellung vom Nachweis tatsächlicher Kenntnis: Weder eine Zustellungsfiktion noch das Fehlen persönlicher Zustellung ersetzt die Tatsachenprüfung. ^[2]

Methodisch besitzt diese Aussage Bedeutung über den konkreten Tatbestand hinaus: Ein Verfahrensakt kann Rechtsfolgen auslösen, ohne selbst die innere Einstellung des Adressaten zu beweisen. Umgekehrt kann Kenntnis durch andere zulässige Beweise nachgewiesen werden. Tatsächliches Bewusstsein muss untersucht und darf weder zugunsten der Anklage noch zugunsten der Verteidigung vermutet werden.

4. Ausgeschlossener Vorsatz und mögliche Fahrlässigkeitshaftung

Ist ein Tatbestandsirrtum festgestellt, endet die Prüfung nicht mit dem fehlenden Vorsatz. Zu klären ist, ob das konkrete Delikt auch bei fahrlässiger Begehung strafbar ist und ob die Unkenntnis auf der Verletzung einer gebotenen und möglichen Sorgfalt beruhte. Fahrlässiges Verhalten ist nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen strafbar. Es gibt daher keinen allgemeinen Tatbestand eines fahrlässigen Diebstahls, der automatisch an die Stelle des ausgeschlossenen Vorsatzes tritt. ^[1]

Die gebotene Sorgfalt darf nicht allein vom nachteiligen Ergebnis her bestimmt werden. Festzustellen ist, was konkret hätte überprüft werden können, welcher Anlass zur Prüfung bestand und ob die Person die erforderliche Möglichkeit dazu hatte. Die Unfähigkeit, eine Tatsache zu erkennen, und die ungerechtfertigte Weigerung, eine mögliche Prüfung vorzunehmen, sind unterschiedliche Situationen.

Man denke an einen Beschäftigten, der den Inhalt eines falsch beschrifteten Behälters verwendet. Gaben Kennzeichnung und Arbeitsorganisation keinen Anlass zu Zweifeln, ist der Irrtum anders zu beurteilen als bei bewusstem Missachten eindeutiger Warnzeichen. Der Kennzeichnungsfehler einer anderen Person schließt die Verantwortlichkeit des Beschäftigten nicht zwangsläufig aus, begründet sie aber auch nicht automatisch. Jeder Beteiligte ist für den eigenen gebotenen Sorgfaltsmaßstab verantwortlich.

5. Personenverwechslung und Fehlgehen der Tat

Die Verwechslung der Identität des unmittelbar betroffenen Angriffsobjekts und das Fehlgehen der Tat dürfen nicht in einer Kategorie zusammengefasst werden. Im ersten Fall richtet der Handelnde sein Verhalten gegen die wahrgenommene Person, identifiziert sie jedoch falsch. Im zweiten trifft eine gegen ein Ziel gerichtete Handlung aufgrund einer Abweichung der Ausführung oder des Kausalverlaufs ein anderes Ziel.

Ist die ausgewählte und wahrgenommene Person zugleich die tatsächlich betroffene, während lediglich ihr Name verwechselt wird, kann der Irrtum für den Grundtatbestand unerheblich sein, sofern die rechtlich maßgeblichen Eigenschaften übereinstimmen. Ist die Eigenschaft der Person dagegen ein konstitutives oder qualifizierendes Merkmal, bedarf die Frage weiterer Prüfung. Biografische Identität und strafrechtlich erhebliche Eigenschaft sind nicht dasselbe.

Beim Fehlgehen der Tat, traditionell als aberratio ictus bezeichnet, genügt die Aussage nicht, der Vorsatz werde auf das tatsächliche Opfer übertragen. Das Strafgesetzbuch enthält keine allgemeine Regel für eine solche automatische Übertragung. Die Prüfung muss das ursprüngliche Ziel, die Voraussehbarkeit einer Schädigung anderer und die Einstellung des Handelnden zu dieser Möglichkeit erfassen. ^[1]

Der hier bevorzugte Ansatz bestimmt die Schuld für jedes betroffene Angriffsobjekt gesondert. Sind direkter Vorsatz gegenüber einer Person und fahrlässige Verursachung hinsichtlich einer anderen nachgewiesen, kommt die Verbindung eines Versuchs mit einem Fahrlässigkeitsdelikt in Betracht, sofern die jeweiligen Tatbestands- und Konkurrenzvoraussetzungen vorliegen. Anders ist zu prüfen, wenn die Schädigung der anderen Person bewusst in Kauf genommen wurde. Dies ist ein begründeter Differenzierungsrahmen und nicht die Behauptung, sämtliche Fälle müssten dieselbe vorab festgelegte Einordnung erhalten.

6. Wesentliche und unwesentliche Abweichungen des Kausalverlaufs

Vorsatz verlangt nicht, dass der Handelnde jedes physikalische Detail der Verursachung vorausgesehen hat. Bei Erfolgsdelikten muss jedoch ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem vom Handelnden vorgestellten Verhalten und dem tatsächlich eingetretenen Erfolg bestehen. Der Begriff einer unwesentlichen Abweichung ist nur hilfreich, wenn erklärt wird, weshalb der Unterschied die Art der von der Schuld erfassten Verursachung nicht verändert.

Als praktische Orientierung dient die Frage, ob sich die durch das vorsätzliche Verhalten geschaffene Gefahr verwirklicht hat oder ein qualitativ anderer, eigenständiger Ablauf entstanden ist. Zeitliche Nähe, Mechanismus, Eingreifen Dritter und die Ungewöhnlichkeit der Entwicklung sind relevant. Keiner dieser Faktoren genügt allein: Ein seltener medizinischer Mechanismus ist strafrechtlich nicht zwangsläufig unvorhersehbar, und zeitliche Nähe beweist keine Kausalität.

Zwei Einwände sind zu unterscheiden. Der erste lautet, das Verhalten habe den Erfolg überhaupt nicht verursacht. Der zweite lautet, der verursachte Erfolg sei vom festgestellten Vorsatz nicht umfasst gewesen. Die Zurückweisung des einen widerlegt nicht automatisch den anderen. Rechtlich erhebliche Kausalität und Schuld sind getrennte Bestandteile des Tatvorwurfs.

7. Aufeinanderfolgende Handlungen und irrige Annahme der Vollendung

Besonders aufschlussreich sind Fälle, in denen der Handelnde den Erfolg bereits für eingetreten hält, obwohl dieser tatsächlich erst durch eine spätere Handlung verursacht wird. Die theoretische Formel eines Generalvorsatzes darf die Notwendigkeit nicht beseitigen, die innere Einstellung zu jeder wesentlichen Handlung festzustellen. Eine anfängliche Absicht macht nicht automatisch jede spätere Handlung zur vorsätzlichen Verursachung desselben Erfolgs.

Ein analytisches Beispiel: Eine Person greift mit Tötungsvorsatz an, hält das Opfer irrtümlich für tot und nimmt eine weitere Handlung vor, die den Tod tatsächlich verursacht. Festzustellen sind die Todesursache, der Zeitpunkt, zu dem die irrige Vorstellung entstand, und die Frage, ob das spätere Verhalten die ursprüngliche Ausführung fortsetzte oder eine selbständige Handlung mit einer anderen Schuldform darstellte.

Je nach Beweislage kommen unterschiedliche Konstruktionen in Betracht: ein vollendetes Vorsatzdelikt mit unwesentlicher Abweichung, ein Versuch in Verbindung mit späterer fahrlässiger Verursachung oder eine andere Einordnung, wenn die Voraussetzungen einer Fahrlässigkeitshaftung fehlen. Die Auswahl richtet sich nach den konkreten Merkmalen der anwendbaren Tatbestände und nicht nach einem allgemeinen Eindruck von der Vorwerfbarkeit des Verhaltens. Eine vorweggenommene Einordnung ersetzt die erforderliche medizinische oder technische Rekonstruktion nicht.

8. Nachweis des Irrtums und Schutz vor rückschauenden Vermutungen

Ein Irrtum betrifft sowohl Tatsachen als auch deren rechtliche Bewertung. Er kann durch die Einlassung des Beschuldigten, sein Verhalten vor und nach der Tat, Kommunikation, Unterlagen, Begleitumstände und fachliche Gutachten festgestellt werden. Die Behauptung „Ich wusste es nicht“ genügt für sich genommen nicht; das Fehlen eines Geständnisses erlaubt aber keine Vorsatzvermutung. Die Ausübung des Schweigerechts ist kein Beweis für Kenntnis. ^[3]

Anklageschrift und gerichtliche Begründung müssen erkennen lassen, was die Person genau verstand. Die Formel „handelte vorsätzlich“ löst keinen Streit über die Kenntnis einer bestimmten Eigenschaft, des Inhalts eines Gegenstands oder einer tatsächlichen Voraussetzung. Lässt die Beweislage wesentlich unterschiedliche Vorstellungen des Handelnden zu, sind diese Möglichkeiten zu untersuchen und dürfen nicht unter Verweis auf die Schwere der Folgen verworfen werden.

Ein Sachverständigengutachten kann die Wahrnehmungsfähigkeit oder den medizinischen Mechanismus erläutern, ersetzt aber nicht die gerichtliche Schlussfolgerung zum Vorsatz. Der Beweismaßstab des Artikels 303 der Strafprozessordnung gilt auch für die subjektiven Merkmale. Nachgewiesenes Bewusstsein ist deshalb von einer Annahme darüber zu unterscheiden, wie jemand in der Lage des Angeklagten hätte denken sollen. ^[3]

9. Schlussfolgerung

Tatbestandsirrtum und Abweichung des Kausalverlaufs sind unterschiedliche Anlässe zur Prüfung schuldhafter Verursachung. Ersterer betrifft die Unkenntnis tatbestandsmäßiger Tatsachen; Letztere betrifft das Verhältnis zwischen vorgestelltem und tatsächlichem Erfolgsmechanismus. Gemeinsam ist ihnen der Grundsatz, dass der objektive Erfolg nachgewiesene Schuld nicht ersetzen kann.

Eine verlässliche praktische Analyse führt über den genauen Tatbestand, die erhebliche Tatsache, die tatsächliche Vorstellung, den Kausalmechanismus und die Schuldform erst zur endgültigen rechtlichen Einordnung. So werden sowohl ein automatischer Freispruch bei jeder behaupteten Unkenntnis als auch die automatische Zurechnung jedes Erfolgs vermieden, der einem anfänglich vorwerfbaren Verhalten irgendwie nachfolgt.

Dieser Beitrag behandelt allgemeine Fragen der Rechtslehre und Rechtspraxis. Im Einzelfall sind das zum maßgeblichen Zeitpunkt anwendbare Recht und Artikel 2 des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen. Hypothetische Beispiele dienen ausschließlich der rechtlichen Analyse und beschreiben keine tatsächlichen Fälle.