Notstand und zulässiges Risiko: Verhältnis und Abgrenzung

Schlüsselbegriffe: Notstand; gerechtfertigtes wirtschaftliches Risiko; Artikel 13 des Strafgesetzbuchs; Artikel 13а; Gesellschaftsgefährlichkeit; Subsidiarität; berufliches Risiko.

1. Zwei Gründe mit unterschiedlicher gesetzlicher Rechtfertigung

Notstand und gerechtfertigtes wirtschaftliches Risiko werfen eine gemeinsame Frage auf: Wann macht eine Schadensverursachung das Verhalten nicht gesellschaftsgefährlich, weil es unter gesetzlich rechtfertigenden Bedingungen erfolgt? Die gemeinsame Frage bedeutet keine einheitliche Regelung. Die Artikel 13 und 13а enthalten unterschiedliche Voraussetzungen, die nicht nach Bedarf eines bestimmten Verteidigungsarguments kombiniert werden dürfen. ^[1]

Die Terminologie ist wichtig. „Zulässiges Risiko“ kann ein breiteres theoretisches Problem bezeichnen; Artikel 13а regelt jedoch speziell das gerechtfertigte wirtschaftliche Risiko. Er ist keine allgemeine Erlaubnis für jede medizinische, sportliche, wissenschaftliche oder sonstige berufliche Tätigkeit mit Schadenspotenzial. Seine Anwendung hängt vom Regelungsgegenstand und von sämtlichen ausdrücklich genannten Voraussetzungen ab.

Diese Analyse vertritt die Auffassung, dass der Notstand auf der Unvermeidbarkeit eines geringeren Schadens zur Abwendung einer gegenwärtigen Gefahr beruht, während das gerechtfertigte wirtschaftliche Risiko an die vorausschauend gerechtfertigte Übernahme eines Risikos für einen gesetzlich anerkannten Zweck unter besonderen Beschränkungen anknüpft. Beide schließen die Gesellschaftsgefährlichkeit aus, gelangen aber auf unterschiedlichen Wegen zu diesem Ergebnis.

2. Gegenwärtige Gefahr beim Notstand

Artikel 13 verlangt eine tatsächliche und gegenwärtige Gefahr für die darin genannten Interessen. Eine abstrakte Möglichkeit zukünftiger Verluste, wirtschaftliche Unannehmlichkeiten oder allgemeine Furcht genügen nicht. Festzustellen ist ein konkreter sich entwickelnder Ablauf, der ein rettendes Eingreifen erfordert. Die Gefahr kann aus einem Naturereignis, technischem Versagen, menschlichem Verhalten oder einer anderen tatsächlichen Quelle entstehen. ^[1]

Gegenwärtigkeit bedeutet nicht, dass der Schaden bereits eingetreten sein muss. Er muss tatsächlich unmittelbar drohen, und das Eingreifen muss der gegenwärtigen Gefahr begegnen. Ist die Gefahr dagegen endgültig vorüber, wird eine spätere Schädigung nicht allein deshalb gerechtfertigt, weil sie innerhalb desselben Gesamtgeschehens erfolgte.

Glaubt die Person irrtümlich an eine Gefahr, verlagert sich die Prüfung auf Tatbestandsirrtum und Schuld. Eine nicht vorhandene Gefahr darf nicht zu einem objektiven Notstand erklärt werden, um die Prüfung nach Artikel 14 zu umgehen. Tatsächliche Lage und Vorstellung des Handelnden sind zu unterscheiden. ^[1]

3. Andere Rettungsmöglichkeiten und Verhältnis der Schäden

Der Notstand ist subsidiär: Die Gefahr darf nicht auf andere Weise abwendbar gewesen sein. Die Prüfung betrifft tatsächlich verfügbare und hinreichend wirksame Mittel, keine erst nachträglich erdachte Lösung. Zeit, Ressourcen und die tatsächliche Eingriffsmöglichkeit gehören zur Beurteilung. ^[1]

Es genügt nicht, dass die gewählte Methode die schnellste oder bequemste war. Bestand eine praktisch verfügbare Rettungsmöglichkeit ohne die entsprechende Schädigung, kann die Voraussetzung fehlen. Umgekehrt schließt eine theoretische Alternative, die nicht rechtzeitig wirken konnte, den Notstand nicht automatisch aus.

Das Gesetz verlangt, dass der verursachte Schaden geringer ist als der verhinderte. Gleichwertigkeit erfüllt dieses Kriterium dem Wortlaut nach nicht. Der Vergleich ist nicht stets eine Rechenaufgabe: Zu berücksichtigen sind die Art der Interessen, die Schwere und die Unumkehrbarkeit des Eingriffs. Menschliches Leben darf bei der Abwägung gegenüber einem Vermögensvorteil nicht zu einem gewöhnlichen finanziellen Rechnungsposten werden. ^[1]

In einer komplexen Rettungslage sind die tatsächlich vermeidbaren Schäden zu klären, statt einen konkret verursachten Schaden mit einem unbestimmten schlimmstmöglichen Szenario zu vergleichen. Andernfalls ließe sich jede Schädigung durch eine überzeichnete hypothetische Gefahr rechtfertigen.

4. Die Einschränkung in Artikel 13 Absatz 2 und die Abgrenzung zur Notwehr

Artikel 13 Absatz 2 schließt den Notstand aus, wenn das Sichentziehen vor der Gefahr selbst eine Straftat darstellt. Die Vorschrift setzt eine konkrete strafrechtliche Pflicht voraus; eine allgemeine moralische Erwartung von Mut genügt nicht. Auch die berufliche Übernahme eines bestimmten Risikos ist anhand des anwendbaren Rechts und des genauen Umfangs des gebotenen Verhaltens zu prüfen. ^[1]

Daraus folgt keine allgemeine Regel, die jede Person in einem gefährlichen Beruf verpflichtet, jede Gefahr unbegrenzt hinzunehmen. Ebenso wenig beseitigt der bloße Verweis auf die eigene Rettung eine ausdrücklich unter Strafe gestellte Pflichtaufgabe. Zu untersuchen ist die konkrete Vorschrift und nicht ein abstraktes Ideal beruflichen Heldentums.

Die Abgrenzung zur Notwehr ist grundlegend. Nach Artikel 12 wird der Angreifer zur Abwehr eines gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffs geschädigt. Artikel 13 kann dagegen die Interessen einer Person betreffen, die kein Angreifer ist; deshalb verlangt er das Fehlen anderer Mittel und einen geringeren verursachten Schaden. Diese Beschränkungen dürfen nicht schematisch auf die Notwehr übertragen werden. ^[1]

5. Kumulative Voraussetzungen des gerechtfertigten wirtschaftlichen Risikos

Artikel 13а verbindet das gerechtfertigte Risiko mit der Erreichung eines wesentlichen gesellschaftlich nützlichen Ergebnisses oder der Vermeidung erheblicher Schäden. Private wirtschaftliche Tätigkeit ist nicht allein wegen ihrer Gewinnerzielungsabsicht ausgeschlossen; die Gewinnerwartung belegt aber für sich genommen noch keinen gesetzlich vorausgesetzten gesellschaftlich nützlichen Zweck. Das angestrebte Ergebnis bedarf einer konkreten Begründung. ^[1]

Die Handlung darf keinem ausdrücklichen gesetzlichen Verbot zuwiderlaufen. Ein bekanntes Verbot darf nicht missachtet werden, weil ein Erfolg vorteilhaft wäre. Zugleich sind eine interne Organisationsanweisung und ein gesetzliches Verbot nicht identisch; ihre Bedeutung richtet sich nach ihrer Rechtsnatur und den übrigen Voraussetzungen.

Erforderlich ist die Übereinstimmung mit dem gegenwärtigen Stand wissenschaftlicher und technischer Erkenntnisse und Erfahrungen. Dies verbietet nicht jede Innovation, schließt aber willkürliche Versuche ohne verlässliche vorherige Grundlage aus. Innovation ist nicht allein deshalb strafbar, weil sie neu ist, und nicht allein deshalb gerechtfertigt, weil sie als Innovation bezeichnet wird.

Die Grenze zum Leben und zur Gesundheit anderer Personen ist besonders streng: Die Vorschrift verlangt, dass diese nicht gefährdet werden. Ein erwarteter wirtschaftlicher Nutzen kann diese Voraussetzung nicht durch eine allgemeine Abwägung wirtschaftlicher Vorteile ersetzen. Außerdem muss der Handelnde alles in seiner Macht Stehende getan haben, um die eingetretenen schädlichen Folgen zu verhindern. Sämtliche Voraussetzungen gelten kumulativ. ^[1]

6. Vorausschauende Beurteilung statt Orientierung am Erfolg

Artikel 13а Absatz 2 stellt auf das Verhältnis zwischen dem erwarteten positiven Ergebnis und möglichen nachteiligen Folgen sowie auf deren Wahrscheinlichkeit ab. Das Risiko wird daher anhand der Informationen und Möglichkeiten beurteilt, die bei der Entscheidung verfügbar waren. Ein Misserfolg beweist für sich genommen nicht, dass das Risiko von Anfang an ungerechtfertigt war. ^[1]

Der umgekehrte Fehler besteht darin, ein günstiges Ergebnis als Beweis für die Erfüllung sämtlicher gesetzlicher Voraussetzungen zu behandeln. Gefährliches oder ausdrücklich verbotenes Verhalten wird nicht rückwirkend rechtmäßig, nur weil zufällig kein Schaden eingetreten ist. Die Einordnung verlangt den Abgleich mit dem anwendbaren Tatbestand und den Voraussetzungen des Ausschlussgrunds.

Die vorausschauende Bewertung muss hinreichend konkret sein: Welches Ergebnis wurde auf welcher Beweisgrundlage und mit welcher Wahrscheinlichkeit erwartet, und welche Maßnahmen sollten nachteilige Folgen begrenzen? Allgemeine Versicherungen einer fachlichen Einschätzung ermöglichen keine Überprüfung der Rechtmäßigkeit.

Auch ein wirtschaftlicher Verlust ist nicht automatisch eine Straftat. Bevor Artikel 13а überhaupt erörtert wird, müssen die objektiven und subjektiven Merkmale eines konkreten Tatbestands festgestellt werden. Gerechtfertigtes Risiko ist kein notwendiger Ersatz für einen fehlenden tatbestandsmäßigen Erfolg, eine fehlende Pflichtverletzung oder fehlende Schuld.

7. Berufliches Risiko außerhalb des unmittelbaren Anwendungsbereichs von Artikel 13а

In der Medizin, im Sport oder bei einer anderen Fachtätigkeit bestimmt die Verwendung des Wortes Risiko noch nicht die anwendbare Regel. Zu untersuchen sind die rechtliche Zulässigkeit der Tätigkeit, berufliche Standards, Tatbestandsmerkmale, Kausalität und Schuld. Auch die Einwilligung der betroffenen Person besitzt keine allgemeine, unbegrenzte Rechtfertigungswirkung.

Besonders unvertretbar wäre es, Artikel 13а als allgemeine Rechtfertigung für einen andere Personen gefährdenden medizinischen Eingriff heranzuziehen, ohne seine ausdrückliche Beschränkung zu prüfen. Dies bedeutet nicht, dass jede medizinische Gefahr strafrechtliche Verantwortlichkeit auslöst. Es bedeutet, dass die rechtliche Antwort in den tatsächlich einschlägigen Regeln und nicht in einer ausweitenden Umbenennung wirtschaftlichen Risikos zu suchen ist.

Rechtspolitisch kann eine weiter gefasste Regelung beruflicher Risiken diskutiert werden. Dies ist ein Vorschlag zur gesetzgeberischen Erwägung und keine Beschreibung eines bereits bestehenden allgemeinen Haftungsausschlussgrunds im Strafgesetzbuch. Die Unterscheidung zwischen geltendem und gewünschtem Recht muss erkennbar bleiben.

8. Überschneidungen und praktische Beispiele

Beide Vorschriften können bei einer Sachlage relevant sein, etwa bei einem industriellen Notfall. Gleichwohl muss jede vollständig geprüft werden. Man darf nicht den Rettungszweck aus Artikel 13 und das Fehlen ausdrücklich formulierter Subsidiarität aus Artikel 13а entnehmen, um daraus einen dritten, gesetzlich nicht vorgesehenen Grund zu schaffen.

In einem hypothetischen Fall kann die Beschädigung einer Absperrung zur sofortigen Evakuierung von Menschen aus einem tatsächlichen Brand nach Artikel 13 zu beurteilen sein, wenn kein anderes verfügbares Mittel besteht und der verursachte Schaden geringer ist. Rechtsgrundlage ist nicht, dass die Beschädigung in einem Unternehmen erfolgte, sondern dass die Voraussetzungen einer Rettung aus gegenwärtiger Gefahr vorliegen.

In einem weiteren hypothetischen Fall kann die Einführung eines fundierten neuen Produktionsverfahrens, das weder Menschen gefährdet noch gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, nach eingetretenen Vermögensverlusten die Prüfung von Artikel 13а veranlassen. Das gesellschaftlich nützliche Ergebnis, die wissenschaftlich-technische Grundlage, das Verhältnis zwischen Nutzen und Schäden sowie die Vorsorgemaßnahmen bleiben zu untersuchen. Keine einzelne Tatsache entscheidet den Fall.

9. Beweisrechtlicher Ansatz und Schlussfolgerung

Sachverständigenbeweis kann die Entwicklung der Gefahr, technische Alternativen, Wahrscheinlichkeiten und die Wirksamkeit von Schutzmaßnahmen klären. Er ersetzt nicht die rechtliche Schlussfolgerung zum Notstand oder zum gerechtfertigten wirtschaftlichen Risiko. Das Gericht würdigt das Gutachten gemeinsam mit den übrigen Beweisen und muss auf erhebliche Einwände eingehen. ^[2]

Der Beschuldigte muss seine Unschuld nicht beweisen. Dies macht technische Unterlagen, Bewertungen oder Angaben zu Zeitdruck nicht nutzlos; es bedeutet, dass eine unvollständige Dokumentation der Verteidigung keine Verurteilung auf Vermutungen erlaubt. Belastende und entlastende Tatsachen sind gleichermaßen zu untersuchen. ^[2]

Der Notstand rechtfertigt einen geringeren Schaden bei einem unausweichlichen Rettungseingriff. Das gerechtfertigte wirtschaftliche Risiko erlaubt fundierte wirtschaftliche Initiative unter besonderen, kumulativen Beschränkungen. Ihre genaue Abgrenzung schützt sowohl davor, rechtmäßiges Rettungs- oder Wirtschaftshandeln zu bestrafen, als auch davor, einen nützlichen Zweck zur allgemeinen Entschuldigung für Gesetzesverstöße zu machen.

Dieser Beitrag behandelt allgemeine Fragen der Rechtslehre und Rechtspraxis. Im Einzelfall sind das zum maßgeblichen Zeitpunkt anwendbare Recht und Artikel 2 des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen. Hypothetische Beispiele dienen ausschließlich der rechtlichen Analyse und beschreiben keine tatsächlichen Fälle.