Putativnotwehr als Form des Tatbestandsirrtums

Schlüsselbegriffe: Putativnotwehr; Tatbestandsirrtum; vorgestellter Angriff; Vorsatz; Fahrlässigkeit; Artikel 14 des Strafgesetzbuchs.

1. Wenn der Angriff nur in der Vorstellung und nicht in der Wirklichkeit besteht

Bei der Putativnotwehr liegt kein tatsächlicher Angriff vor; die Person nimmt jedoch irrtümlich Tatsachen wahr, aufgrund deren sie glaubt, sich zu verteidigen. Dies unterscheidet sie sowohl von rechtmäßiger Notwehr als auch von bewusster Gewalt, die nachträglich mit einem allgemeinen Gefahrengefühl gerechtfertigt wird.

Die Frage gehört zur Schuldlehre. Ein objektiv nicht vorhandener Angriff kann keine tatsächliche Notwehr nach Artikel 12 begründen. Die irrige Vorstellung kann jedoch nach den Regeln über den Tatbestandsirrtum und schuldhafte Verursachung bedeutsam sein. Artikel 14 ist die gesetzliche Grundlage zur Unterscheidung zwischen ausgeschlossenem Vorsatz und möglicherweise verbleibender Fahrlässigkeitshaftung. Das Gesetzbuch enthält keinen eigenen Artikel mit der Überschrift Putativnotwehr. ^[1]

Der Beitrag vertritt die Auffassung, dass die rechtliche Beurteilung nicht nur die objektiven Umstände, sondern auch die konkrete irrige Vorstellung rekonstruieren muss. Die Feststellung von Furcht genügt nicht. Zu klären ist, was die Person genau zu erleben glaubte, weshalb sie es so wahrnahm und ob auf Grundlage dieser angenommenen Tatsachen eine Verteidigung zulässig gewesen wäre.

2. Vier unterschiedliche Situationen, die nicht verwechselt werden dürfen

Die erste Situation besteht in einem tatsächlichen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff und einer Verteidigung innerhalb der erforderlichen Grenzen. Es gilt Artikel 12, nicht die Regelung zum Tatbestandsirrtum. Die zweite betrifft einen tatsächlichen Angriff mit übermäßiger Verteidigung und verlangt die Prüfung der Schuld sowie der besonderen Exzessregeln. ^[1]

Die dritte Situation verbindet das objektive Fehlen eines Angriffs mit einem wirklichen Tatsachenirrtum über dessen Vorliegen. Hier stellt sich die Frage der Putativnotwehr. Die vierte betrifft die Kenntnis der wahren Tatsachen bei gleichzeitigem irrigen Glauben, das Recht erlaube Rache, Bestrafung oder gewaltsame Selbsthilfe. Letzteres ist kein Tatsachenirrtum über einen Angriff, nur weil der Handelnde sein Verhalten als Verteidigung bezeichnet.

Psychische Störungen, die die Schuldfähigkeit nach Artikel 33 beeinflussen können, sind eine eigenständige Frage. Nicht jede verzerrte Wahrnehmung bedeutet Schuldunfähigkeit, ebenso wenig wie jeder Verdacht ein den Vorsatz ausschließender Tatbestandsirrtum ist. Unterschiedliche Rechtsgrundlagen verlangen unterschiedliche tatsächliche Voraussetzungen und dürfen nicht austauschbar verwendet werden. ^[1]

3. Inhalt der irrigen Vorstellung

Die Vorstellung muss konkrete Tatsachen betreffen: eine als unmittelbarer Angriff wahrgenommene Bewegung, einen als gefährliches Werkzeug wahrgenommenen Gegenstand oder ein als rechtswidrige Gewalt aufgefasstes Verhalten gegenüber einem anderen. Der allgemeine Glaube, jemand sei gefährlich, beweist für sich genommen keinen Irrtum über einen gegenwärtigen Angriff im konkreten Zeitpunkt.

Zu ermitteln ist, was die Person sah, hörte oder anderweitig wahrnahm und wie sie dies mit einer unmittelbaren Gefahr verband. Die Unterscheidung zwischen Wahrnehmung und Annahme ist wesentlich. Frühere Ereignisse können die Deutung eines mehrdeutigen Signals erklären, beseitigen aber nicht die Notwendigkeit, das Signal selbst und seine tatsächliche Wahrnehmung festzustellen.

Die irrige Vorstellung muss nicht in jedem Detail mit ihrer späteren sprachlichen Beschreibung übereinstimmen. Ereignisse können sich rasch entwickeln, und die Wahrnehmung kann unvollständig sein. Die wesentlichen Umstände, die aus Sicht des Handelnden eine Verteidigung rechtfertigen, müssen jedoch von einer nachträglich konstruierten Verteidigungsversion unterscheidbar bleiben.

4. Warum ein Irrtum den Vorsatz ausschließen kann

Wer tatsächlich einen nicht vorhandenen Angriff wahrnimmt und innerhalb dessen reagiert, was unter den vorgestellten Umständen zulässig wäre, befindet sich hinsichtlich der Schuld nicht in derselben Lage wie jemand, der weiß, dass kein Angriff vorliegt, und einen anderen bewusst schädigt. Die Unterscheidung folgt aus dem Schuldprinzip und den Regeln über den Tatbestandsirrtum, nicht aus der Schaffung eines objektiven Verteidigungsrechts gegen eine unschuldige Person. ^[1]

Zwei Prüfungen sind erforderlich. Besteht der Irrtum über die tatsächlichen Umstände wirklich? Würden die angenommenen Tatsachen die konkrete Verteidigungshandlung rechtfertigen? Erwartet jemand irrtümlich einen leichten Stoß, fällt deshalb nicht automatisch jede schwere Verletzung in den Bereich zulässiger angenommener Verteidigung.

So wird vermieden, subjektive Furcht in eine allgemeine Gewalterlaubnis umzuwandeln. Das Recht erkennt Tatsachenirrtümer an, übernimmt aber nicht bedingungslos die persönliche Einschätzung zulässiger Mittel durch den Handelnden. Tatsachen können falsch wahrgenommen werden; die rechtlichen Grenzen legt der Einzelne nicht einseitig fest.

5. Entschuldbarer Irrtum und fahrlässige Verursachung

Nach Ausschluss des Vorsatzes ist zu prüfen, ob die Unkenntnis oder Fehlwahrnehmung fahrlässig war. War die Person verpflichtet und imstande, die wahre Lage zu erkennen, kann eine Fahrlässigkeitshaftung entstehen, jedoch nur, wenn das Gesetz die entsprechende fahrlässige Verursachung unter Strafe stellt. Artikel 14 Absatz 2 schafft keine neuen Fahrlässigkeitsdelikte. ^[1]

Die Pflicht und die Fähigkeit zur richtigen Einschätzung müssen konkret festgestellt werden. Sichtverhältnisse, Reaktionszeit, frühere eindeutige Signale, die Fähigkeit zur Unterscheidung von Gegenständen und die tatsächlich verfügbaren Informationen sind relevant. Dass ein späterer Betrachter einer Aufnahme die Umstände erkennt, beweist nicht automatisch, dass der Handelnde dies innerhalb weniger Sekunden hätte tun können.

Umgekehrt darf Zeitdruck nicht allein deshalb vermutet werden, weil der Handelnde ihn behauptet. Belegen objektive Beweise ausreichend Zeit, klare Sicht und das Fehlen mehrdeutiger Handlungen, ist eine mögliche fahrlässige oder vorsätzliche Verursachung anhand der tatsächlichen Umstände zu prüfen. Es gibt kein allgemeines Privileg für eine vorschnelle, aggressive Deutung.

Besondere Kenntnisse und berufliche Ausbildung können beeinflussen, welche Einschätzung geboten und möglich war. Sie begründen aber keine Vorsatzvermutung. Auch Alkoholkonsum belegt für sich genommen keinen entschuldbaren Irrtum; zu untersuchen sind der konkrete psychische Zustand und die anwendbaren Schuldregeln.

6. Angenommener Angriff und Überschreitung der angenommenen Verteidigung

Die schwierigsten Fälle betreffen eine Person, die irrtümlich einen Angriff wahrnimmt, aber einen Schaden verursacht, der selbst unter den vorgestellten Umständen offensichtlich übermäßig wäre. Die Feststellung des Irrtums allein beantwortet die Schuldfrage nicht vollständig. Der Irrtum über die Gefahr ist von der Einstellung zur gewählten Schädigung zu trennen.

Der privilegierte Tatbestand einer Überschreitung tatsächlicher Notwehr darf nicht schematisch angewandt werden, nur weil sich die Person angegriffen fühlte. Der gesetzliche Weg von der festgestellten irrigen Vorstellung zur konkreten Einordnung muss erläutert werden. Gleiches gilt für die Berufung auf Furcht oder Verwirrung nach Artikel 12 Absatz 4, deren Voraussetzungen nicht durch eine allgemeine Furchtbehauptung ersetzt werden können. ^[1]

Der hier vertretene Ansatz ist schrittweise: zunächst den vorgestellten Angriff rekonstruieren, dann die dagegen zulässige Verteidigung beurteilen und erst anschließend bestimmen, wie der Irrtum die Schuld hinsichtlich der tatsächlichen Verletzung beeinflusst. Damit wird keine allgemeingültige Einordnung vorgeschlagen; vielmehr wird gewährleistet, dass eigenständige Rechtsfragen nicht übersprungen werden.

7. Die gerichtliche Prüfung endet nicht mit der Verneinung eines tatsächlichen Angriffs

Das Fehlen eines tatsächlichen Angriffs schließt tatsächliche Notwehr aus, reicht aber logisch nicht aus, um Putativnotwehr auszuschließen. Letztere verlangt die Prüfung der Wahrnehmung des Handelnden. Das Gericht muss entscheiden, ob die Tatsachen die behauptete irrige Vorstellung stützen, statt lediglich zu wiederholen, dass das Opfer objektiv nicht angriff.

Im Urteil Nr. 131 vom 17. März 2025 in der Strafsache Nr. 54/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs, Zweite Strafabteilung, wurde Putativnotwehr anhand der festgestellten Umstände, des Verhaltens des Opfers und des Verletzungsmechanismus geprüft. Ihre Ablehnung beruhte auf der konkret fehlenden beweismäßigen Stütze für die angenommene Verteidigungslage und nicht auf der Aussage, Putativnotwehr sei grundsätzlich unmöglich. ^[2]

Eine einzelne tatsächliche Erwägung aus einem solchen Urteil darf nicht in eine allgemeine medizinische oder rechtliche Regel umgewandelt werden. Die Art der Verletzungen ist für den konkreten Mechanismus bedeutsam, begründet aber keine allgemeine Regel, wonach eine bestimmte Zahl oder Tiefe von Wunden stets eine Verteidigungsreaktion ausschließt.

8. Beweise für die tatsächliche Vorstellung

Unmittelbare Äußerungen, Kommunikation vor dem Ereignis, Positionen der Beteiligten, Beleuchtung, Aufnahmen und das Verhalten unmittelbar nach der Reaktion können relevant sein. Keine Quelle sollte isoliert beurteilt werden. Die spätere Erkenntnis eines Irrtums unterscheidet sich von der Vorstellung im Handlungszeitpunkt.

Sachverständigenbeweis kann die Wahrnehmungsfähigkeit, Merkmale des psychischen Zustands oder die Vereinbarkeit der geschilderten Reaktion mit objektiven Spuren klären. Er kann nicht die rechtliche Schlussfolgerung bestimmen, ob Putativnotwehr vorlag. Diese Beurteilung obliegt der entscheidenden Stelle. ^[3]

Der Beschuldigte trägt nicht die Beweislast für seine Unschuld. Dies macht nicht jede Furchtbehauptung zur feststehenden Tatsache, verpflichtet aber Staatsanwaltschaft und Gericht zur Prüfung erheblicher entlastender Umstände. Der zweifelsfreie Nachweis nach Artikel 303 der Strafprozessordnung betrifft auch die Schuld hinsichtlich der Verletzung. ^[3]

Die Urteilsgründe müssen drei mögliche Schlussfolgerungen unterscheiden: Die irrige Vorstellung bestand nicht; sie bestand, entstand aber fahrlässig; oder sie bestand und lässt sich nicht auf Fahrlässigkeit zurückführen. Diese Möglichkeiten haben unterschiedliche Folgen und können nicht durch die allgemeine Bewertung ersetzt werden, die Reaktion sei ungerechtfertigt gewesen.

9. Analytisches Beispiel und Schlussfolgerung

Dieser hypothetische Fall beschreibt keinen tatsächlichen Vorgang. In einem schlecht beleuchteten Raum nimmt jemand einen Gegenstand in der Hand einer anderen Person als unmittelbar einsetzbares Angriffsmittel wahr und reagiert. Die rechtliche Beurteilung hängt von den tatsächlichen Bewegungen, den Sichtverhältnissen, dem vorherigen Verhalten und der verfügbaren Erkennungszeit ab. Festzustellen sind ein wirklicher Irrtum und die gegenüber der wahrgenommenen Gefahr zulässige Verteidigungshandlung.

Erkannte die Person die Harmlosigkeit des Gegenstands und schädigte den anderen dennoch wegen eines früheren Konflikts, liegt kein Tatsachenirrtum über einen Angriff vor. Bestand ein wirklicher Irrtum, hätte die Person aber die Lage richtig einschätzen können und müssen, ist eine fahrlässige Verursachung zu prüfen. War der Irrtum nicht fahrlässig, fällt die Schlussfolgerung anders aus. Keine dieser Alternativen kann ohne Rekonstruktion der Beweise gewählt werden.

Putativnotwehr ist keine objektive Rechtfertigung für die Verletzung eines Unschuldigen. Sie dient der präzisen Differenzierung der Schuld in einer irrtümlich wahrgenommenen Verteidigungslage. Ihre Anwendung sichert individuelle schuldhafte Verantwortlichkeit, ohne Furcht in ein Recht auf Gewalt umzuwandeln.

Dieser Beitrag behandelt allgemeine Fragen der Rechtslehre und Rechtspraxis. Im Einzelfall sind das zum maßgeblichen Zeitpunkt anwendbare Recht und Artikel 2 des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen. Hypothetische Beispiele dienen ausschließlich der rechtlichen Analyse und beschreiben keine tatsächlichen Fälle.