Notwehr und Überschreitung ihrer Grenzen

Schlüsselbegriffe: Notwehr; gegenwärtiger Angriff; Notwehrexzess; Wohnung; Furcht; Verwirrung; Artikel 12 des Strafgesetzbuchs.

1. Verteidigung gegen einen Angriff und Verbot privater Vergeltung

Notwehr ist die rechtlich anerkannte Möglichkeit, Rechtsgüter durch eine Schädigung des Angreifers zu schützen. Sie ist keine Nachsicht gegenüber einer bereits begangenen Straftat, sondern ein Grund, aus dem das Verteidigungsverhalten nicht gesellschaftsgefährlich ist. Zugleich erlaubt dieses Rechtsinstitut keine Bestrafung des Angreifers nach dem Ende der Gefahr.

Die Unterscheidung hat unmittelbare praktische Bedeutung. Sind die Voraussetzungen des Artikels 12 Absatz 1 erfüllt, geht es nicht weiter um die Suche nach einer verminderten Strafe für gerechtfertigte Gewalt. Ist der Angriff beendet, kann es keine Überschreitung einer nicht mehr bestehenden Verteidigung geben. Andere rechtliche Bewertungen mögen möglich sein, doch Artikel 12 darf nicht aufgrund eines Gefühls verdienter Vergeltung erweitert werden. ^[1]

Die zentrale These des Beitrags lautet, dass eine rechtmäßige Beurteilung die Rekonstruktion der einzelnen Geschehensphasen verlangt. Die Umstände, unter denen der Konflikt begann, bestimmen nicht automatisch den Charakter jeder späteren Handlung. Der Verteidigungscharakter ist für den Zeitpunkt zu beurteilen, in dem die konkrete Verletzung zugefügt wurde.

2. Gegenwärtiger rechtswidriger Angriff

Der Angriff muss tatsächlich, rechtswidrig und gegenwärtig sein. Droht er unmittelbar, muss der Verteidigende nicht warten, bis bereits ein Schaden eingetreten ist. Eine allgemeine Gefahr, eine alte Drohung oder die Erwartung künftiger Rache ist aber keinem laufenden oder unmittelbar bevorstehenden Angriff gleichzusetzen. ^[1]

Die Rechtswidrigkeit betrifft den objektiven Charakter des Angriffs. Der Angreifer muss dafür nicht zwingend strafrechtlich verantwortlich sein. Die Verteidigung gegen einen gefährlichen Angriff ist nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil dem Angreifer aufgrund seines Alters oder psychischen Zustands die Schuldfähigkeit fehlt. Die konkrete Verteidigungsweise ist dennoch anhand der Umstände zu beurteilen.

Nicht jedes Eingreifen einer anderen Person ist ein Angriff. Eine rechtmäßig ausgeübte Befugnis wird nicht zur rechtswidrigen Aggression, nur weil der Adressat sie missbilligt. Wird eine Befugnisüberschreitung behauptet, muss der konkrete rechtswidrige Teil des Verhaltens festgestellt werden, statt allgemein die Eigenschaft des handelnden Amtsträgers zu bestreiten.

Auch die Quelle der unmittelbaren Gefahr ist für die Abgrenzung zwischen Notwehr und Notstand wichtig. Ein Naturvorgang oder ein selbständig handelndes Tier begründet grundsätzlich eine Gefahrenlage und keinen rechtswidrigen menschlichen Angriff. Anders ist zu prüfen, wenn eine Person diese Quelle als Angriffsmittel einsetzt.

3. Beginn, Unterbrechung und Ende eines Angriffs

Ein dynamischer Konflikt verlangt die Unterscheidung zwischen dem unmittelbaren Beginn, der Entwicklung und dem endgültigen Ende des Angriffs. Ein kurzes Zurückweichen oder eine momentane Unterbrechung bedeutet nicht stets, dass der Angriff beendet ist. Umgekehrt besteht eine frühere Gefahr rechtlich nicht unbegrenzt fort, nachdem der Angreifer endgültig aufgehört hat und die Möglichkeit unmittelbarer Schädigung entfallen ist.

Das Urteil Nr. 212 vom 23. Mai 2008 in der Strafsache Nr. 145/2008 des Obersten Kassationsgerichtshofs, Zweite Strafabteilung, betraf eine Tötung nach dem Ende eines Angriffs innerhalb eines langjährigen Familienkonflikts. Das Gericht verneinte, dass die frühere Gewalt allein tatsächliche Notwehr oder Putativnotwehr für die spätere Handlung begründete. ^[2]

Diese Aussage mindert nicht die Bedeutung systematischer Gewalt. Frühere Drohungen und Angriffe können für die Wahrnehmung unmittelbarer Gefahr, den psychischen Zustand und die Strafe wichtig sein. Sie müssen aber auf den konkreten Zeitpunkt bezogen werden und dürfen nicht als Ersatz für Gegenwärtigkeit dienen.

Ebenso wenig genügt die formale Entscheidung darüber, wer den Streit begonnen hat. Die Intensität kann sich ändern, ein neuer Angriff kann beginnen oder ein verbaler Konflikt in einen qualitativ anderen Übergriff übergehen. Jede solche Veränderung ist festzustellen, statt sämtliche Handlungen pauschal als Auseinandersetzung zu beschreiben.

4. Geschützte Interessen und geschädigte Person

Artikel 12 erlaubt nicht nur die Verteidigung der eigenen Person, sondern auch der Rechte anderer und der darin genannten öffentlichen Interessen. Hilfe für eine angegriffene Person ist nicht grundsätzlich weniger geschützt als Selbstverteidigung. Das Verhalten muss aber tatsächlich auf die Abwehr des Angriffs gerichtet sein und darf den Konflikt nicht für einen eigenständigen Übergriff ausnutzen. ^[1]

Kennzeichnend für Notwehr ist die Schädigung des Angreifers. Die Verletzung eines unbeteiligten Dritten wird nicht automatisch durch das Vorliegen eines Angriffs gerechtfertigt. Sie verlangt eine eigenständige Prüfung von Kausalität, Schuld und weiteren anwendbaren Vorschriften. Eine rechtmäßige Verteidigungshandlung kann die gesonderte Frage einer fahrlässigen Verletzung eines anderen Rechtsguts aufwerfen.

Die Notwehr enthält keine allgemeine Pflicht des Angegriffenen, zunächst zu fliehen oder zwingend behördliche Hilfe zu suchen. Dies unterscheidet sie von der Subsidiarität des Notstands. Daraus folgt nicht, dass jedes gewählte Mittel zulässig ist: Die erforderlichen Grenzen bleiben eine eigenständige Voraussetzung. ^[1]

5. Erforderliche Grenzen bedeuten keine mathematische Gleichheit der Mittel

Eine Verteidigung überschreitet die Grenzen, wenn sie zu Art und Gefährlichkeit des Angriffs offensichtlich außer Verhältnis steht. Identische Waffen, dieselbe Zahl von Schlägen oder gleiche Verletzungen sind nicht erforderlich. Ein solcher schematischer Vergleich würde reale Ungleichheiten zwischen Angegriffenem und Angreifer außer Acht lassen. ^[1]

Relevante Faktoren sind Stärke und Dauer des Angriffs, Zahl der Beteiligten, eingesetzte Mittel, Alter und körperlicher Zustand, Ort, Reaktionsmöglichkeit und betroffenes Rechtsgut. Kein einzelner Faktor entscheidet die Frage. Ein gefährlicheres Mittel kann in einer Lage erforderlich und in einer anderen offensichtlich übermäßig sein.

Die Beurteilung darf nicht unterstellen, dem Verteidigenden habe dieselbe ruhige Überlegungszeit wie im Gerichtsverfahren zur Verfügung gestanden. Dies beseitigt die objektive Prüfung nicht, sondern verlangt, die tatsächlichen Entscheidungsbedingungen einzubeziehen. Die Folgen sind bedeutsam, doch eine schwere Verletzung belegt für sich genommen keinen Exzess.

Ebenso falsch ist es, die Erforderlichkeit der Verteidigung mit abstrakter Zweckmäßigkeit zu verwechseln. Die Frage lautet nicht, ob sich nachträglich eine elegantere Reaktion vorstellen lässt. Entscheidend ist, ob die konkrete Verteidigung zum konkreten gegenwärtigen Angriff offensichtlich außer Verhältnis stand.

6. Eindringen in eine Wohnung und Sonderregelung des Artikels 12 Absatz 3

Umfasst ein Angriff das gewaltsame oder durch Einbruch erfolgende Eindringen in eine Wohnung, sieht Artikel 12 Absatz 3 eine Sonderregel vor, die eine Überschreitung der Verteidigungsgrenzen ausschließt. Ihre Anwendung verlangt die genannte Art des Eindringens und einen Angriff im Sinne des Rechtsinstituts. Der bloße Umstand, dass sich ein Ereignis in der Wohnung einer Person abspielt, genügt nicht. ^[1]

Die Vorschrift beseitigt weder die zeitliche Grenze des Angriffs noch schafft sie ein allgemeines Recht zur Vergeltung gegenüber einer Person, von der keine unmittelbare Gefahr mehr ausgeht. Für jede spätere Handlung ist festzustellen, ob dieselbe Verteidigungslage fortbesteht. Die Abwehr eines Angriffs ist außerdem von der Festnahme eines Täters nach Artikel 12а zu unterscheiden, die andere Voraussetzungen besitzt.

Der Wortlaut darf nicht durch alltägliche Analogien auf jedes Grundstück, jeden Hof, jedes Fahrzeug oder jeden Geschäftsraum erweitert werden. Die Einordnung des konkreten Ortes und der Art des Eindringens verlangt rechtliche Analyse und nicht lediglich den Rückgriff auf ein Gefühl der Unverletzlichkeit des Eigentums.

7. Notwehrexzess, Furcht und Verwirrung

Liegt ein tatsächlicher Angriff vor, überschreitet die Verteidigung aber offensichtlich die erforderlichen Grenzen, sind die Schuld hinsichtlich des Schadens und der einschlägige Tatbestand zu prüfen. Das Strafgesetzbuch sieht besondere privilegierte Formen der Tötung und Körperverletzung bei Notwehrüberschreitung vor. Sie gelten nicht schon deshalb, weil der Handelnde wütend war oder das Opfer den Konflikt begonnen hatte. ^[1]

Artikel 12 Absatz 4 sieht Straffreiheit vor, wenn die Überschreitung auf Furcht oder Verwirrung beruht. Erforderlich ist ein Kausalzusammenhang zwischen diesem Zustand und der übermäßigen Verteidigung. Irgendwann in der Vorgeschichte vorhandene Furcht oder die gewöhnliche Anspannung eines Streits entscheidet die Frage nicht automatisch.

Dieser Grund darf nicht mit dem Fehlen einer Überschreitung nach den Absätzen 1 und 3 verwechselt werden. Absatz 4 betrifft eine übermäßige Verteidigung, für die das Gesetz bei zusätzlichen Voraussetzungen von Strafe befreit. Die Unterscheidung ist auch für andere Rechtsfolgen bedeutsam; die Einordnung darf daher nicht bei der unbestimmten Formel stehen bleiben, der Handelnde sei gerechtfertigt gewesen.

Starke seelische Erregung, Putativnotwehr und zufälliges Geschehen beruhen ebenfalls auf unterschiedlichen Grundlagen. Ein psychiatrisches oder psychologisches Gutachten kann den psychischen Zustand klären; ob die Voraussetzungen des jeweiligen Rechtsinstituts erfüllt sind, entscheidet jedoch das Gericht.

8. Die Beweisführung muss das Geschehen rekonstruieren, nicht nur die Verletzung

Rechtsmedizinische Befunde zu Richtung, Stärke, Lage und Reihenfolge von Verletzungen sind wichtig, müssen aber mit den übrigen Beweisen abgeglichen werden. Festzustellen ist, wo sich jede Person befand, welche Handlungen dem Schlag vorausgingen und ob der Angriff andauerte. Die Zahl der Verletzungen allein ist kein ausreichender rechtlicher Maßstab.

Im Urteil Nr. 317 vom 19. Dezember 2014 in der Strafsache Nr. 621/2014 untersuchte der Oberste Kassationsgerichtshof den konkreten Verletzungszeitpunkt und Rückschlüsse auf den Vorsatz aus Mittel, Ort und Art der Zufügung. Seine Bedeutung liegt in der gemeinsamen Bewertung von Mechanismus und Umständen und nicht in einer isolierten Vermutung aufgrund des verwendeten Gegenstands. ^[3]

Ein Notwehreinwand darf nicht allein deshalb verworfen werden, weil der Angeklagte ihn erhebt. Ebenso wenig darf er ungeprüft übernommen werden, wenn er festgestellten objektiven Beweisen widerspricht. Die Strafprozessordnung verlangt den Abgleich belastender und entlastender Umstände, ohne dem Angeklagten die Beweislast für seine Unschuld aufzuerlegen. ^[4]

Besonders wichtig ist es, die vollständige zeitliche Abfolge einer verfügbaren Aufnahme zu bewahren. Ein kurzer Ausschnitt kann die Verletzung zeigen, zugleich aber Beginn oder Ende des Angriffs verbergen. Die rechtliche Beurteilung muss auf dem nachgewiesenen Gesamtgeschehen beruhen, nicht auf dem eindrucksvollsten Einzelbild.

9. Hypothetischer Fall und Schlussfolgerung

Ein analytisches Beispiel: Ein Angreifer übt unmittelbare Gewalt aus, und der Verteidigende wehrt sie ab. Zieht sich der Angreifer danach endgültig zurück und besteht keine unmittelbar fortdauernde Gefahr, wird eine Verfolgung zur Vergeltung durch die anfängliche Verteidigung nicht gerechtfertigt. Ist das Zurückweichen dagegen Teil eines fortdauernden Angriffs, muss die Beurteilung diese nachgewiesene Dynamik berücksichtigen. Äußerlich ähnliche Handlungen können je nach Zeitpunkt und Zweck rechtlich unterschiedlich sein.

Notwehr schützt das Recht, einem gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff entgegenzutreten, nicht das Recht, privat zu bestrafen. Ihre Grenzen bestimmen sich nach der konkreten Gefahr und den tatsächlichen Reaktionsbedingungen. Ein Exzess darf nicht schematisch aus einem schweren Erfolg abgeleitet und sein Fehlen nicht aus dem vorherigen Fehlverhalten des Angreifers vermutet werden.

Eine schrittweise rechtliche Analyse beginnt mit dem Vorliegen und den zeitlichen Grenzen des Angriffs, führt über Verteidigungszweck und erforderliche Grenzen und gelangt erst danach zu Schuld und besonderen Straffreiheitsgründen. Diese Unterscheidung ist für eine gerechte und rechtmäßige Entscheidung des Falls entscheidend.

Dieser Beitrag behandelt allgemeine Fragen der Rechtslehre und Rechtspraxis. Im Einzelfall sind das zum maßgeblichen Zeitpunkt anwendbare Recht und Artikel 2 des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen. Hypothetische Beispiele dienen ausschließlich der rechtlichen Analyse und beschreiben keine tatsächlichen Fälle.